Av. Orkan Özkaya; Kira bedeli artışı konusunda kiracılarını yasal zeminde koruduklarını belirterek. Yüksek artış yapıldığı iddiasında bulunan ve habere konu olan kişinin tüm çağrılara rağmen dönem dönem yapılan yapılandırma uygulamalarından yararlanmadığını da söyledi.
Keşan Belediyesi Yönetiminde bulunan Keşan Yaş Sebze ve Meyve Hali ile ilgili basında yer alan ve gerçeği yansıtmayan yüksek kira artışları iddialarına ilişkin olarak, kamuoyunun doğru bilgilendirilmesi adına konu ile ilgili bir açıklama gereği duyduklarını belirten Av. Orkan Özkaya, iddia edilen kira artış oranının ortalama %20 olduğunu belirtti.
Kira sözleşmesini 2016 yılından bu yana güncellemeyen bir esnafın, kira artış oranın %60 olarak yapıldığını iddia etmesi üzerine kamuoyunu bilgilendirmek istediklerini ifade eden Av. Orkan Özkaya şunları kaydetti;
“Keşan Belediyesi Yaş Sebze ve Meyve Hali’nde toplam 56 adet işletmemiz mevcut. Bu işletmelerden 28 tanesinin sözleşme süreleri son bulmuştur. Bunların içinden 13 tanesi sözleşmesini yenilemiş, 15 tanesi de sözleşmelerini yenilemeleri için tebligat yapılmıştır. 55 adet işyerinin toplam yıllık kira tahakkuk miktarı 486 Bin TL. iken Belediyemizin mevcutta toplam kira alacağı ise 400 Bin TL’dir. Belediyemizin Yaş Sebze ve Meyve Hali’nde çalışan personel gideri ise yıllık 720 Bin TL’dir.”
Açıklamasının devamında, 2016 yılından bu yana kira sözleşmesini güncellemeyen işyerleri için 2021 rayiçlerine göre kira belirlemesi yapıldığını ve aradaki bu farkın sanki yıllık %60 artış yapılmış gibi yansıtıldığını ifade eden Özkaya sözlerine şöyle devam etti;
“Sözleşmesi biten 28 adet işyerinin şuanki aylık toplam kira bedeli 24 Bin TL’dir. Sözleşmeleri yenilendikten sonra bu 28 işyerinin toplam aylık kira bedeli 29 Bin TL. civarında olacaktır. Hal böyle iken bu işyerlerinin tamamı için ortalama kira artışı iddia edildiği gibi %60 değil %20 olarak gerçekleşmiştir. Ayrıca habere konu olan kişinin mevcutta geçerli bir sözleşmeleri bulunmayıp aslen fuzuli işgal konumundadır. Yine bu kişinin sözleşmesi aslen 2013 yılında 3 yıllık yapılmış ve 2016 yılında son bulmuştur. Sözleşmenin geçerli olduğu 3 yıllık dönemde ise sadece 3 aylık bir kira ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir. Ayrıca yakın dönemde yürürlüğe giren borç yapılandırma kanunundan yararlanılmadığı da anlaşılmaktadır. Güncel borcun kapatılmadan tekrar sözleşme yapılması da mevzuat uyarınca mümkün değildir. Bu açıdan da iddia edilen hususlar gerçeği yansıtmamaktadır.” (Haber Merkezi)
