Haber- Fotoğraf: Umut IŞIK
Av. Kaçar İstanbul Bölge İdare Mahkemesi’nin 4.İdari Dava Dairesinin, Danıştay 6.Dairesinin bozma kararına uymamasına ve Trakya'nın Tarım topraklarını haklı olarak koruyan gerekçeli ve hukuka uygun kararında direnmesini beklediklerin söyledi. Uzunköprü İlçesi Saçlımüsellim Köyü Demircili Çiftliği mevkiinde Yüzbaşıoğlu Kimya şirketinin tesisinin hukuka aykırı olduğu belirten Kaçar, “Trakya'da planlama adı atındaki hukuksuzluklara ve tarım topraklarımızın yok edilmesine karşı anayasal ve yasal haklarımızı kullanarak doğamızı ve arazilerimizi korumaya kararlıyız” diye konuştu.
Uzunköprü Çevre Gönüllüleri Derneği ve Trakya Platformu adına açıklamayı yapan Av. Bülent Kaçar, “Uzunköprü İlçesi Saçlımüsellim Köyü Demircili Çiftliği mevkiinde Yüzbaşıoğlu Kimya şirketinin tesisi toprakları, üzerine Patlayıcı Madde Deposu kurabilmek için yaptırdığı plan değişiklikleri Edirne İdare Mahkemesince iptal edilmişti. Uzunköprü Çevre Gönüllüleri Derneği olarak müdahil olduğumuz, Trakya Platformunun destek verdiği bu davada yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi heyet raporunda plan değişikliklerinin birçok sebeple hukuka, doğaya, tarıma aykırı olduğu saptanmıştı. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 3'üncü maddesinde, herhangi bir sahanın, her ölçekteki plan esaslarına, bulunduğu bölgenin şartlarına ve yönetmelik hükümlerine aykırı maksatlar için kullanılamayacağı, 8/1-c. maddesinde de, tarım arazilerinin Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nda belirtilen izinler alınmadan tarımsal amaç dışında kullanılmak üzere planlanamayacağı hükmü yer almaktadır.
3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu'nun 19'uncu maddesinde; ‘Uygulama alanlarında bulunan tarım arazileri, zorunlu sebepler olmadıkça tarım dişi amaçlarla kullanılmaz’ hükmü yer almaktadır.
5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 13'üncü maddesinin birinci fıkrasında ise; "Mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarını arazileri ile sulu tarım arazileri tarımsal üretim amacı dışında kullanılamaz." hükmü yer almaktadır.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile müdahil Yüzbaşıoğlu Kimya şirketinin istinaf mahkemesinin kararını temyiz etmesi sonucu Danıştay 6.Dairesi bozma kararı verilmiş ve şöyle gerekçelendirmiştir;
" Uyuşmazlık konusu taşınmazların tarım dışı amaçla kullanılması yolunda gerekli iznin alınmış olduğu ve bu işlemin dava edilmeyerek kesinleşmiş olduğu gözetildiğinde söz konusu taşınmazların bahsi geçen izin işleminde belirtilen amaç doğrultusunda planlamaya konu edilebileceğinin kabulü gerekmektedir. Belirtilen nedenle uyuşmazlık, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ve 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu hükümlerine göre değil, imar mevzuatı kapsamında planlama ilke ve esaslan uygulanmak suretiyle çözümlenmelidir” dedi.
Kaçar, “Davaya konu planlarda plan değişikliği yapılmadan güvenlik sahası olarak belirlenen alanların depo ve üretim sahası olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı, diğer yandan nazım ve uygulama imar planlarının kullanan kararı ve yapılaşma koşulları bakımından planların kademeli birlikteliği ilkesine uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu durumda dava dosyasının bütünüyle incelenmesinden, dava konusu imar planları imar mevzuatı bakımından kamu yararına, planlama ilke ve esaslarına uygun olduğundan iptalini gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddi gerekirken aksi yönde verilen istinaf isteminin reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi idari Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.” Şeklinde konuştu.
Kaçar, “Trakya bölgesinin planlamasında hâkim fonksiyon tarımsal faaliyetlerdir. Tarım arazilerimizin, tarım dışı amaçlar için kullanıma açılması bölge planlarına ve Danıştay'ın Trakya bölgesi ile ilgili verdiği birçok kararına aykırıdır. Danıştay 6.Dairesinin her iki gerekçeli karara ve beş kişilik uzman bilirkişi heyetinin hukuka ve kanunlara aykırı bulduğu Patlayıcı Madde Deposu Plan Değişikliğini hukuka aykırı bulmamasını ve sunduğu gerekçeleri hukuken ve vicdanen kabul etmek mümkün değildir.
Çünkü Plan değişikliği için kamu kurumlarının görüş bildiren yazıları hazırlık işlemi niteliğinde olup icrai değildir. Bu nedenle kesin olmayan ve yürütülmesi zorunlu olmayan hazırlık işlemleri, görüş ve tavsiye nitelikli işlemler icrai olmadığı için dava konusu edilemez” ifadelerine yer verdi.
Av. Kaçar İstanbul Bölge İdare Mahkemesi’nin 4.İdari Dava Dairesinin, Danıştay 6.Dairesinin bozma kararına uymamasına ve Trakya'nın Tarım topraklarını haklı olarak koruyan gerekçeli ve hukuka uygun kararında direnmesini beklediklerin söyledi. Uzunköprü İlçesi Saçlımüsellim Köyü Demircili Çiftliği mevkiinde Yüzbaşıoğlu Kimya şirketinin tesisinin hukuka aykırı olduğu belirten Kaçar, “Trakya'da planlama adı atındaki hukuksuzluklara ve tarım topraklarımızın yok edilmesine karşı anayasal ve yasal haklarımızı kullanarak doğamızı ve arazilerimizi korumaya kararlıyız” diye konuştu.
Uzunköprü Çevre Gönüllüleri Derneği ve Trakya Platformu adına açıklamayı yapan Av. Bülent Kaçar, “Uzunköprü İlçesi Saçlımüsellim Köyü Demircili Çiftliği mevkiinde Yüzbaşıoğlu Kimya şirketinin tesisi toprakları, üzerine Patlayıcı Madde Deposu kurabilmek için yaptırdığı plan değişiklikleri Edirne İdare Mahkemesince iptal edilmişti. Uzunköprü Çevre Gönüllüleri Derneği olarak müdahil olduğumuz, Trakya Platformunun destek verdiği bu davada yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi heyet raporunda plan değişikliklerinin birçok sebeple hukuka, doğaya, tarıma aykırı olduğu saptanmıştı. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 3'üncü maddesinde, herhangi bir sahanın, her ölçekteki plan esaslarına, bulunduğu bölgenin şartlarına ve yönetmelik hükümlerine aykırı maksatlar için kullanılamayacağı, 8/1-c. maddesinde de, tarım arazilerinin Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nda belirtilen izinler alınmadan tarımsal amaç dışında kullanılmak üzere planlanamayacağı hükmü yer almaktadır.
3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu'nun 19'uncu maddesinde; ‘Uygulama alanlarında bulunan tarım arazileri, zorunlu sebepler olmadıkça tarım dişi amaçlarla kullanılmaz’ hükmü yer almaktadır.
5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 13'üncü maddesinin birinci fıkrasında ise; "Mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarını arazileri ile sulu tarım arazileri tarımsal üretim amacı dışında kullanılamaz." hükmü yer almaktadır.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile müdahil Yüzbaşıoğlu Kimya şirketinin istinaf mahkemesinin kararını temyiz etmesi sonucu Danıştay 6.Dairesi bozma kararı verilmiş ve şöyle gerekçelendirmiştir;
" Uyuşmazlık konusu taşınmazların tarım dışı amaçla kullanılması yolunda gerekli iznin alınmış olduğu ve bu işlemin dava edilmeyerek kesinleşmiş olduğu gözetildiğinde söz konusu taşınmazların bahsi geçen izin işleminde belirtilen amaç doğrultusunda planlamaya konu edilebileceğinin kabulü gerekmektedir. Belirtilen nedenle uyuşmazlık, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ve 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu hükümlerine göre değil, imar mevzuatı kapsamında planlama ilke ve esaslan uygulanmak suretiyle çözümlenmelidir” dedi.
Kaçar, “Davaya konu planlarda plan değişikliği yapılmadan güvenlik sahası olarak belirlenen alanların depo ve üretim sahası olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı, diğer yandan nazım ve uygulama imar planlarının kullanan kararı ve yapılaşma koşulları bakımından planların kademeli birlikteliği ilkesine uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu durumda dava dosyasının bütünüyle incelenmesinden, dava konusu imar planları imar mevzuatı bakımından kamu yararına, planlama ilke ve esaslarına uygun olduğundan iptalini gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddi gerekirken aksi yönde verilen istinaf isteminin reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi idari Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.” Şeklinde konuştu.
Kaçar, “Trakya bölgesinin planlamasında hâkim fonksiyon tarımsal faaliyetlerdir. Tarım arazilerimizin, tarım dışı amaçlar için kullanıma açılması bölge planlarına ve Danıştay'ın Trakya bölgesi ile ilgili verdiği birçok kararına aykırıdır. Danıştay 6.Dairesinin her iki gerekçeli karara ve beş kişilik uzman bilirkişi heyetinin hukuka ve kanunlara aykırı bulduğu Patlayıcı Madde Deposu Plan Değişikliğini hukuka aykırı bulmamasını ve sunduğu gerekçeleri hukuken ve vicdanen kabul etmek mümkün değildir.
Çünkü Plan değişikliği için kamu kurumlarının görüş bildiren yazıları hazırlık işlemi niteliğinde olup icrai değildir. Bu nedenle kesin olmayan ve yürütülmesi zorunlu olmayan hazırlık işlemleri, görüş ve tavsiye nitelikli işlemler icrai olmadığı için dava konusu edilemez” ifadelerine yer verdi.